В усиливающейся юридической битве между коллегами Блейка Лайвли и Джастином Балдони из фильма «Это заканчивается с нами», юридическая команда Блейка сейчас сосредотачивает свои усилия на другом вопросе: продюсерам онлайн-контента.
Согласно недавно представленным судебными документами, юридическая команда Балдони утверждает, что внешние комментаторы на платформах социальных сетей, таких как YouTube и Tiktok, непропорционально повышают ее заявления. Они выступают за приказ о защите, чтобы предотвратить воздействие определенных случаев, связанных с общеобразованием.
Вскоре после того, как Балдони обнародовал свой веб -сайт с подробным описанием своего иска о клевете на сумму 400 миллионов долларов против Lively, Reynolds и других, сайт был обновлен с полной хронологией событий, сопровождаемых изображениями текстовых сообщений, электронных писем и дополнительной переписки, которые, как утверждает юридические команды Балдони.
Как рецензент фильма, я бы сказал, что нередко для защитных заказов в громких случаях в громких случаях защищать деликатную финансовую и медицинскую информацию. Тем не менее, то, что отличает эту ситуацию, является упоминанием конкретных онлайн -влиятельных лиц, таких как Перес Хилтон и Кэндис Оуэнс от юридической команды Livel. Они утверждают, что эти личности сыграли свою роль в создании преувеличенной камеры эхо, которая искажает правду о деле и представляет освещение в СМИ против своего клиента.
Тем не менее, стоит отметить, что Балдони представил почти идентичный случай против New York Times в своем собственном юридическом споре.
Это двойной стандарт?
Как энтузиаст фильма, я не могу не заметить интригующий поворот в этой ситуации. Юридическая команда Лайвли утверждает, что независимые создатели контента влияют на общественное мнение по поводу ее дела несправедливо, запятнав ее репутацию. Тем не менее, разве это не то же самое утверждение, которое Балдони сделал против «Нью -Йорк Таймс» в своем судебном процессе? Кажется, что роли изменились в интересном повороте событий.
Балдони подал иск против New York Times за значительную сумму в 250 миллионов долларов, утверждая, что они организовали стратегию по усилению обвинений Лайвли и изображают его виновным в суде общественного мнения. Теперь адвокаты, представляющие живое, утверждают, что независимые комментаторы отражают этот подход, но с противоположной стороны — рассыланием точек зрения Балдони и вместо этого ставят под сомнение утверждения Лайвли.
Вопрос в том, почему это только проблема, когда она работает против нее?
Это очевидное несогласие подчеркивает более широкую проблему: обе стороны утверждают, что другая манипулирует средствами массовой информации для формирования общественного мнения. Балдони считает, что New York Times благоприятствует живым, в то время как команда Lively теперь заявляет, что беспристрастные голоса поддерживают Балдони. Если одна сторона воспринимает освещение в СМИ как предвзятое и вредное, не будет ли применять последовательный стандарт ко всем?
Пытаются ли адвокаты Lively заглушить независимых создателей контента?
Блейк Лайвли и ее юридические представители не просто ищут типичную защиту от создателей контента; Вместо этого они выделяют комментаторы в социальных сетях специально и перечисляют их в судебных документах. Хотя они не открыто угрожали судебным процессам против этих людей, простой акт названия их имеет мощное предупреждение.
Это предполагает значительное опасение относительно того, пытается ли юридическая команда Лайвли удержать независимых создателей от обсуждения этого дела. Предложение о том, что комментарий влияет на освещение в СМИ, подразумевает, что они стремятся не только диктовать то, что происходит в суде, но также и то, как широкая публика интерпретирует этот юридический вопрос.
В случае эффективности этот юридический подход может проложить путь для других известных лиц ограничивать независимые отчетности по своим спорам, классифицируя создателей контента как участие в скоординированной кампании против них. Если установленные средства массовой информации могут публиковать статьи, которые влияют на повествования, касающиеся судебных дел, разве не разумно распространять аналогичное обращение на независимые голоса?
Команда юристов Балдони твердо противостояла призыву Лайвли к повышению конфиденциальности, утверждая, что регулярный защитный приказ является адекватным. Кроме того, они воспользовались моментом, чтобы выразить свое неодобрение публичных комментариев Райана Рейнольдса во время недавнего собрания отрасли, поскольку они воспринимали эти замечания как тривиализирующие по этому вопросу.
Публичная борьба за отношения, прикрытая юридическим спором?
Этот юридический спор разворачивается в двух разных сферах — Суд и общественной арене. Балдони обвинял «Лайвли» и «Рейнольдса» в попытке нанести вред своей профессиональной жизни, в то время как в иске Лайвли утверждается серьезные проблемы против Балдони. Следовательно, обе стороны ведут войну за общественное мнение, пытаясь сформировать сюжетную линию.
Балдони решил создать веб -сайт, на котором он опубликовал текстовые сообщения, электронные письма и другую переписку как стратегический ответ на то, что он и его юридическая команда воспринимает как необоснованные обвинения. Адвокаты Лайвли утверждают, что это действие зажег онлайн -дебаты и потенциально усилило вводящие в заблуждение истории.
Но вот реальность — публичный интерес в этом случае неизбежен.
Даже с участием влиятельных фигур Голливуда эта история вызвала бы дискуссии о платформах социальных сетей, независимо от того, кто изначально ее поделился. Примечательно, что юридическая команда Lively, кажется, считает, что онлайн -комментаторы, часто называемые современными средствами массовой информации, должны быть ограничены в своей способности обсуждать и анализировать дело. Тем не менее, они казались комфортными с традиционными средствами массовой информации, которые повторяют их заявления.
Большая картина: Управление диалогом
Основной момент не был сосредоточен только на Lively, Baldoni или книге «это заканчивается на нас». Вместо этого он поднимает вопросы о способности знаменитостей и их юридических команд эффективно управлять публичным дискурсом, связанными с их соответствующими делами.
Проблема выходит за рамки только конфиденциальность; Это также о установке прецедента. Если правовой подход Lively окажется успешным, он может побудить больше общественных деятелей использовать сопоставимые стратегии для ограничения независимых средств массовой информации от отчетности об их конфликтах.
Если для New York Times приемлемо выпустить статьи о иске Лайвли с его точки зрения, то для независимых создателей также справедливо поделиться своим анализом и критикой дела с точки зрения противоположного.
Этот громкий случай вызвал значительный интерес из-за его выдающихся деятелей. Поскольку обе стороны усиливают свои дебаты, кажется, что эта проблема не умирает в ближайшее время. Однако, если юридическая команда Лайвли попытается ограничить онлайн -дискурс, это может потенциально иметь неприятные последствия — как попытка управлять повествованием, часто появляется еще больше любопытства и участия в деле.
Смотрите также
- Приготовьтесь к эпическому возвращению «Аватара: Семь убежищ» – Вас ждет новое приключение!
- Buzz Lightyear Столбенеет на Диснейленде в Шанхае, шокирующее видео показывает борьбу каста Disney с ответной реакцией
- Призрачный гонщик присоединяется к «Мстителям: Судный день» — Николас Кейдж вернется?
- Анонсирован «Аватар: Семь убежищ» — Анонсирована новая серия сиквелов
- Шак встречает нового супермена Дэвида Коренсета в промо Джеймса Ганна в НБА
- WWE и TNA Wrestling Unite: многолетнее партнерство, которое навсегда изменит игру!
- Обнародованы 7 минут кадра из фильма «Капитан Америка: О дивный новый мир»: билеты уже в продаже
- Джон Литгоу сыграет Дамблдора в новом сериале о Гарри Поттере!
- Шокирующий шаг Disney: стирание образа черного героя Капитана Америки в Китае!
- Ульрих Томсен сыграл как Синестро в шокирующей серии «Фонари» DCU!
2025-02-27 20:55